场景理论与社会学研究的落地

（原标题：场景理论与社会学研究的落地）

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

《场景文化力：新芝加哥学派解读城市发展》是由国内学者吴军、王桐，以及加拿大学者丹尼尔・亚伦・西尔和美国学者特里・尼科尔斯・克拉克合著的著作。这是一部令人耳目一新的著作，也是一部阐述场景理论的集大成著作。从场景理论的理论渊源、学术争鸣和理论发展，再到场景概念的界定与测量方法、场景研究的国际研究进展以及场景理论在中国的研究状况和实际应用，本书都作了全方位的介绍和阐述，并提供了非常实用的介绍本领域经典研究文献的附录。此外，它还专门介绍了场景理论在中国的发展和应用（如成都的“场景营城”实践）。可以说，本书是一部场景理论的实用入门书和工具书。作者如同学术导游，耐心细致地介绍了场景理论的来龙去脉，让读者可以快速了解场景理论的大致面貌。本书内容全面、逻辑清晰、论点新颖；不但介绍了场景理论的来源、脉络和要义，而且花了较大的篇幅来介绍如何对场景展开经验或实证研究。这对于推进场景理论在中国的发展和实际应用，具有重要意义。本书还蕴含了几个有价值的深层次理论议题，值得进一步挖掘。

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

《场景文化力：新芝加哥学派解读城市发展》

吴军 王桐 加拿大丹尼尔・亚伦・西尔 美学者特里・尼科尔斯・克拉克 | 著

社会科学文献出版社

2024年10月

议题1：生活资源是一种生产力

在过去，我们更多地从功能的角度看待生产要素和资源。例如，煤可以为机器提供燃料，铁可以用来铸造机器，桥梁可以克服交通的障碍，等等。在工业时代，这种有关生产要素的功能主义观点是可以理解的。在那个时代，人们不太会把生活资源当成生产要素。在人们心目中，生产归生产，生活归生活，生活资源不能归入生产要素中。在中国处于计划体制时期流行的一个观点是“先生产，后生活”。如果国家发展规划过多考虑生活，生活就势必会挤占生产所需要的资源。

但是，到了后工业时代，这种情形发生了改变。正如《场景文化力》一书所描绘的，各种舒适物（如优质学校、医院、文化娱乐设施等）以及它们的组合（场景）越来越成为高新技术人员选择工作地/居住地时考虑的一个因素，而高新技术人才的聚集地会吸引公司前来投资，而公司投资落户的择地影响了城市经济发展。可见，舒适物体系（场景）作为生活资源其实也构成一种生产要素。生活资源包括不同的类型，如生活便利型（如商业网点、公共交通、医院、区位因素）、生活照料型（如优质医院、优质学校、城市清洁、完善的水电气设施等）、生活方式型（如咖啡屋、茶室、特色餐饮、沙龙、绿道、图书馆等）、感性资源型（如宜人的气候、秀美的自然环境、公园、江湖河海边上的休闲带、博物馆、艺术馆、音乐厅、体育场馆、具有传统特色的城市建筑等）。这些都是生活资源。它们为人们的健康、素质提升和生活享受提供了麦克斯-尼夫所说的“满足物”（satisfiers）。

生活资源作为人们生活需要的满足物，既可以是功能性的（如医院、学校、交通和水电气等基础设施、商业网点），也可以是感性体验方面的（如咖啡屋、公园、城市雕像、美术馆、音乐厅、足球赛场、水边休闲带等）。前者是必需的，后者虽然不是必需的，但越来越被人们感觉到其不可缺少。但是，在中国的计划体制时期，人们往往不把生活资源当成生产要素，因此生活资源的供给在总体上是被忽视的。但相对而言，在功能性和感性体验型生活资源的供给方面，政府在前者投入的资源相对多一些。后者（感性资源）由于被看成是纯消耗性的，因此得到的资源投入相对较少。

随着居民可支配收入水平的提高，尤其是随着中等收入群体的扩大，人们对感性生活资源的需求越来越大。在这个意义上，提供满足人们的生活享受需要的舒适物体系或场景（满足物），不但对于吸引人才流入，而且对于扩大消费，拉动经济增长，都具有重要意义。《场景文化力》所描述的“场景营城”就是这样的城市建设实践。就城市吸引人才流入而言，就业机会肯定是迁移者/择地者的第一位的考虑因素。但是，一个人在同时获得几个不同城市的企业职位录取后，他/她选择到哪个城市去就业，除了亲人、恋人或朋友的因素（他们在其中一个城市），显然还受到城市场景差异的影响。

就拉动消费来说，人的消费包括预算刚性消费（预算优先序消费）和预算弹性消费。预算刚性消费（预算优先序消费）往往会得到家庭预算资源安排的优先保障。但预算弹性消费则是情境性的。如果城市的消费场景不好，且职工没有足够的闲暇时间，预算弹性消费就会减少，相应地，人们就会增加储蓄（当然，对未来的经济预期不乐观也会增加储蓄）。而场景营城显然为扩大预算弹性消费提供了必要的场景。场景成为刺激预算弹性消费的诱导因素。更重要的是，场景营城所供给的舒适物体系或场景，会吸引外地游客前来旅游和消费，从而带动当地经济增长。在某种意义上，场景营城成为城市提高其边际竞争力的一个来源。场景事关一个城市的整体性的文化风格和美感氛围。场景营城的实质就在于把城市当成一个整体性的消费品来建设。而城市作为一个整体性消费品显然有一个质量高低的问题。而场景营城理论为提升城市（整体性消费品）质量提供了一个重要抓手。

议题2：软基础设施建设是发展的一个新支撑点

《场景文化力》蕴含的另外一个议题是软基础设施构成发展的一个新支撑点。在过去的30年，中国经济的高速发展的一个动力来源于基础设施的投资拉动。网友因国内在基建方面的发展成就而把中国形象地称为“基建狂魔”。这一类的基础设施主要包括高铁设施、高速公路和国道、桥梁、码头、机场、地铁、电网、自来水设施、天然气设施等。这一类基础设施可以称为“硬基础设施”。可以说，我国在硬基础设施的建设方面取得突出成就，基础设施体系已经比较完善。这同时也意味着，我国在硬基础设施上的边际投资空间在逐步减少。

中国经济要持续增长，依然离不开投资的作用。在硬基础设施的边际投资回报逐步降低的情况下，应该朝哪个领域投资呢？《场景文化力》给我们的启示是，可以往软基础设施领域进行投资。如果说，硬基础设施主要是既服务于生产、又服务于消费的，那么，软基础设施主要是服务于消费或生活的。所谓软基础设施，指的就是提供感性愉悦和快乐的人造舒适物体系（如公园、水边休闲带、绿道、城市雕塑和壁画、博物馆、电影院、音乐厅、足球赛场、茶楼、咖啡屋等方面的投入）。在计划体制时期，政府在城市的感性愉悦舒适物资源供给相对不足。之所以在这一类的软基础设施上资源投入不足，与人们对生活和消费的观念息息相关。政策制定者认为这些软基础设施属于“可有可无”的范畴，同时又由于它们是“纯”消耗性和非生产性的，并挤占发展所需的资源，因此应该减少资源投入。

到今天，越来越多的人意识到，软基础设施的投资其实也是生产性的。率先提出这一观点并产生学术影响的就是新芝加哥学派（如克拉克等）。软基础设施主要就是满足人们感性愉悦和快乐需要的生活设施。之所以说公园等舒适物是“基础设施”，是因为，没有这样的设施和场所，许多休闲和娱乐活动就无法开展。之所以说这些感性舒适物是“软”的基础设施，是因为它们在人类的需要层级上位于较高的层级（精神需要）。在低层级的需要未得到满足之前，人们往往不会追求这些高层级需要的满足。因此，这些较高层级的需要是否得到满足以及满足的频率和程度就具有更大的弹性，属于“软性”需要的范畴。

随着人们可支配收入水平的提高，尤其是随着改革开放后出生的一代人的长大成人，人们越来越把感性享乐和精神愉悦的需要的满足当成“必需”。以旅游为例。依据国家统计局的统计数据，在2024年，即使社会消费品零售总额（3.5%）以及人均可支配收入（5.1%）都呈现出增速下行的情况下，国内旅游花费总额却在较快增长（17.1%）。这说明，旅游作为一种追求感性快乐和精神愉悦的消费，越来越具有某种“刚性”。精神文化方面的消费需求将是扩大内需的一个着力点。而软基础设施的投资和建设，将为扩大精神文化方面的消费生活提供高质量的设施、场所和产品。而软基础设施也成为边际投资空间相对较大的一个领域。当然，这一方面的投资必须与居民的需要相匹配，必须成为有效供给。否则也会造成投资浪费（如当下一些雷同的文旅项目的投资失败案例）。避免同质化，提高创新力，精准地满足居民需求，是软基础设施的投资和建设必须要做好的功课。当下江苏省的“苏超”的火爆，恰恰说明了居民追求感性和精神快乐的需求是客观存在的。国足比赛如果不能充分满足这种需求，“苏超”就取而代之。

议题3：如何避免社会的物象化而让社会学研究“落地”

《场景文化力》也给我们一个社会学研究要“落地”的启示。毋庸置疑，社会是一个抽象的概念。它是对实际的社会现实的抽象和概括。但是，我们却不能把这种抽象的“社会”概念物象化。所谓物象化（reification），就是把概括各个具体现象的某种共同属性的抽象概念当成可以脱离具体现象而具有自身独立的实体存在。例如，我们不能把“水果”看成是可以脱离苹果、梨子、香蕉等具体的水果而有着自身独立的实体存在。同样，“社会”作为对人类群居状态的抽象概括，并不具有脱离一个又一个的个体或人群的实体存在。在其实质上，物象化就是剥离抽象概念的内涵（即从具体对象中概括或抽象出来的共同属性）所依托的外延（概念内涵所适用的具体对象），从而把抽象概念的抽象属性（内涵）当成是可以脱离其对应的具体对象（外延）而具有独立的实体存在的过程。社会也是一个抽象概念。“社会”的物象化就是把社会看成是一个脱离了一个又一个具体的个体或人群的、具有自身独立的实体存在。这样的脱离具体个人或人群而被赋予实体存在的社会，不过是我们的想象。物象化就是把我们的想象当成独立实体。卢卡奇等学者对于这一类物象化现象，早有深刻的揭示和批判。

场景理论的学术价值必须放在社会的物象化的背景中来定位。在过往的社会学研究中，我们或多或少把社会看成是脱离某些必要、但又具体的因素的存在。例如，社会作为人群的聚集地是存在于特定的空间位置（经纬度）和空间范围的。但是，尽管社会学、尤其是芝加哥学派中的社区研究者、列斐伏尔、吉登斯以及一些城市社会学和乡村社会学的等学者考虑到地理区位和地理范围等空间因素在社会学中的地位，其他许多社会学研究却没有把地理区位和地理空间范围纳入其分析框架。如果他们谈到地理区位和地理范围，也只是作为背景，而不是作为因果模型中的一个变量。造成这种偏好的一个原因或许是社会科学的学科分工。由于空间被认为是属于地理学的研究对象，因此就从社会研究的分析框架中剔除出去了。另外一个影响因素是社会学研究者担心陷入地理决定论，于是，社会学的因果模型中必须剔除地理变量。

除了地理区位和地理范围，人造的建筑环境、场所及其空间组合和结构，也因为被认为不是社会学的影响变量，而难以纳入社会学的研究纲领。于是，社会成为一个脱离了物质环境和物质构成（包括自然环境和人造环境）的纯粹的社会。但是，这种脱离物质环境和物质构成的社会，却在一定程度上陷入了社会的物象化陷阱。世界上难道还存在一个不存在于任何一个地理区位、不占据一定地理范围、不具有具体的物质建筑环境的社会吗？

场景理论就是一个反社会物象化的结果。新芝加哥学派重新强调了社会所在的空间范围内的各种具体的物质客体或设施（如街道、广场、停车场、商场、餐馆、电影院等）在社会系统和社会生活中所占据的重要地位。例如，我们可以把电影院看成是文化或制度的产物，但就是不愿意无保留地承认它其实就是一种物质客体。我们顶多认为电影院是文化或制度的载体或场所，而不愿意承认它作为一种物质客体本身也会对社会进程产生影响。场景理论就是要克服社会的物象化的局限，重新把物质客体纳入社会分析框架或社会学研究纲领。

物质客体也会影响社会进程的观点，是场景理论在社会学领域中的一个贡献。当然，物质客体并不是独立、自发地发生影响作用，而是在与人的互动中产生其影响。在强调物质客体对社会进程的影响作用上，场景理论与卡龙和拉图尔等人的行动者网络理论有异曲同工之妙。但场景理论有着自己的学术渊源和脉络。它源于芝加哥学派对社区研究的重视。而社区研究纲领则包括物质客体、地理区位和地理范围在内。场景理论的前身是舒适物理论。舒适物理论强调一个地方所具有的舒适物（如宜人的气候、咖啡屋、音乐厅、博物馆、图书馆、便利的商业网点、自行车绿道等）数量和构成，会对一个地方的高新技术产业增长构成影响。但舒适物理论的分析单位过小，侧重分析一个又一个具体的舒适物（如歌剧厅等），而忽略了各个舒适物之间的组合及其结构所带来的总体性体验。场景理论就是要克服这种局限，强调各个舒适物之间的组合与结构所形成的总体性、综合性的经济、政治、文化和社会效应。场景包括天然的环境（如自然环境），也包括人为建造的各种舒适物，还包括人或人群以及象征和符号。在场景中，物质客体和人形成互动关系，并被纳入社会现实的建构过程。

场景理论是一种把抽象的社会加以具体化的研究纲领。社会研究的目标是通过提供社会科学知识来促进人类福祉的提升。在过去，我们侧重研究如何提升生活质量和社会质量，但相对忽略了对地方质量的研究。而提升地方质量的一个路径，就是场景理论的研究及其应用。事实上，生活质量、社会质量和地方质量是有着内在联系的。生活质量和社会质量必须落实到地方，而地方乃是一个有着空间边界的场景。没有优质的场景，其实也就没有优质的生活质量和社会质量。换言之，社会研究必须“落地”。我所说的“落地”是指社会学研究不能忽略的地方（空间位置、空间范围以及空间范围内人口素质与各种舒适物客体的组合结构）。而《场景文化力》就是一部“落地”的社会学研究著作。